|
|
发表于 2010-12-3 21:17:09
|
显示全部楼层
| 来自江西
“慌总”是谁？
陈林森
最近偶然在网上查到九江日报长江周刊今年3月5日和3月12日连续两期刊出关于星子方言的文章，实际上是抄袭我与于建山合写的《星子方言独特词法现象初探》（以下简称《独》）一文。《独》文早在2007年3月27日首发于本人博客（网页如下：http://nb.bodu.com/bloggermodule/blog_viewblog.do?id=632575），这是我们在1990年版《星子县志》基础上，经过一段时间的共同研究，由我执笔写出来的。当时星子中学高中部还没有搬迁，于建山老师多次来我家，在我的书房里讨论切磋。有不少素材是于建山提供的。《独》文与星子县志有关文字比较，不仅篇幅上扩大了5倍（县志有关文字仅500多字，陈于合写的文章2600多字），而且内容上有很多补充，也有一些完善和改进。例如文房四宝、与文化教育有关的名词不在词尾加“得”，这是有深层社会心理原因的语言现象，这个问题就是于建山老师提供的。强调结果的动词完成时态用“刮”这一语法现象，也是星子县志所没有的。星子县志中将星子话表示动量的量词dào写作“到”，我斟酌后改为了“道”，后者本来就可以作量词，显然更准确更恰当[《现代汉语词典》“道”字条下有：d）次：上了三道漆/省了一道手续。]关于星子话介词、连词与普通话的比较，也是县志中所没有的。至于口语中鲜活的例子，那更是补充得很多。尽管如此，我们无意拿到传统媒体上发表，没有功利的追求，文化人嘛，呵呵，但我在博客上发表的时候，仍然尊重原著的知识产权，不敢掠人之美，很郑重地在文章末尾加了一条附言，其中特别强调的是：“本文写作时参考了《星子县志》（江西人民出版社，1990年版）有关资料，采纳了其中部分成果，也提出了我们自己的见解。”但是，九江日报长江周刊却用别的署名，改用别的篇名，一字不差地发表我与于建山的作品。并且这个涉嫌剽窃的东西有好几个奇怪的现象：一，这两期所用的篇名却不尽相同，3月5日所用的篇名是《星子方言》，３月１２日所用的篇名是《星子方言语法》，但内容是连贯的，是将我们的原作分两次登载，却既不作“待续”或（一）（二）一类的说明，又不用同一篇名，可见我们的长江周刊在版面处理上是何等马虎；二，两期文章的篇末都注明“摘自《星子县志》”，却又署上某个化名，这个化名当然是我和于建山所不熟悉的，更未能征得我们的同意（我打电话给于建山，他说不知道此事）；三，这个化名叫做“慌总”，这是一个多么奇怪的名字啊，是不是说明这个人（他应当是个人）在做这件事的时候，心里有点“慌”呢，或者说明他经常做这一类不太厚道的事，因此他“总”是有点慌呢？既然文章“摘自《星子县志》”，又何须另一个人“撰文”呢？如果说这个“慌总”正是星子县志原来担负此部分稿件的原作者，但我手头正好有这部１９９０年版的县志，一查，担负此部分（社会风土）定稿任务的是景玉川先生，我相信景玉川先生不会弄一个这样不伦不类的笔名吧？而且像这样专业性质的东西，没有必要弄一个怪模怪样的笔名吧？而且，关键是，长江周刊这两期介绍星子方言的文章不是直接从《星子县志》中摘下来的。我甚至怀疑这位署名“慌总”的先生，是不是看过1990年版的《星子县志》；或者九江日报长江周刊的有关编辑是否查对过这部《星子县志》——否则断然不会出现这样的误差吧？为了说明问题，我现在将这三个文件全文刊载于下，请所有关心此事的朋友比较一下，究竟是谁抄袭谁的？而且我真的怀疑“慌总”是我认识和认识我的一个人，不然没有必要“慌”啊。做人还是要厚道。其实在九江日报上发表这样的东西，没有什么意思。对评职称基本上没有什么用处。它既不能算你的成果，也不是什么文学作品，又不敢用真名。“慌总”这样的化名，肯定是一次性的。而且据我所知，九江日报的稿费很低，两期大概也就几十块钱，实在可以忽略不计。一个人做不光明磊落的事，总是要暴露马脚的，总是底气不足的，而如果一个人长期做不厚道的，不光明磊落的事，则会对自己的心理产生不良影响。实在不值啊！如果是认识我的人，那就更不值啊。
“慌总”好像是“黄总”的谐音，难不成是个姓黄的人物？慌总是谁呢？能不能人肉出来呢？ |
|
| 本站法律顾问：易胜华律师|手机版|小黑屋| 尚庐山（原星子网）
IP卡
狗仔卡
显身卡
发表于 2010-12-2 22:23:49
楼主